你絕對不要和人辯

　　　　　　　　　　　　　　　　前　言
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 黃執中


　　這篇文章是我上一個世紀寫的（笑）。當時正值高一，所以修辭拙劣不可免，見解膚淺亦不
可免，如今看來，實在難登大雅。但因其主題與辯論有關，所以姑且收錄，大家看看、笑笑，不
用太當真。


　　　　　　　

　　　　　　　　　　　你　絕　對　不　要　和　人　辯




　　你絕對不要和人辯，相信我，沒有什麼會比「辯論」更罪惡的了。




　　從來，辯論便一直被認定是種「失德」。話說的一針見血叫「咄咄逼人」，話說的調理分明

稱「伶牙俐齒」，雄辯滔滔固然是「口舌之爭」，辭充氣沛也只是「能言善道」——於是老師教

你沈默是金，孔子認可剛毅木訥，口若懸河是輕佻，長於辭令是做作……辯論不僅於德有虧，更

是惹是生非，君子不為。


　　但仔細想想——我們「惜字如金」，結果只是放棄了發言的權利；我們「一言難盡」，最後

卻是喪失了表達的時機。問題有不同看法，才有爭論發生，有爭論發生，才有解決可能。渴望有

自己看法的人必須容忍觀念差異，希望有獨立判斷的人必須適應意見衝擊；不願人云亦云——所

以要反駁，不想墨守成規——因此得接納。有人說我們社會需要一群敢說話的人，但我覺得不止

，敢說話只是有勇，加上會說話才算有謀，剛毅的人不需要木訥，剛毅木訥充其量只是一群沈默

的多數罷了。


可是，你千萬不要和人辯，相信我，沒有什麼會比「辯論」更危險的了。


多年前，在救國團所辦的青年活動中曾有所謂的辯論研習營，但不久後便遭到一群「有識之士」

的反對，理由是這種活動太過「危險」，所以寧可讓少年們去爬懸崖、射氣槍，也不肯讓他們在

教室打辯論。很誇張嗎？才不呢，對於那群有識之士來說，沒有什麼會比教人質疑權威、學習批

判更危險的事了。過去龍應台在寫了本對當代小說的評論後，被其中一位作家在盛怒之餘痛斥其

為「性冷感」。不久，更為犀利的「野火集」問世，結果你猜怎麼了？這回不僅是性冷感，而是

以青年日報、台灣時報為首的幾家報社，聯合對她口誅筆伐，更有人一日一張明信片寄給她，上

面大書「賣國叛徒」！毒箭四射，她體無完膚。很荒唐嗎？我看了只想哭。


　　辯論，是一種最直接的批評；而批評，是一項最明確的指標——用來反映這個社會的深度。

一個成熟而自信的社會不怕批評，因為其內部所塑造的機制讓它有足夠的智慧去分辨是非，有寬

大的胸襟去包容指責，「滾由不容滴水」，只有不穩定的社會才會對不同的聲音大驚小怪。辯論

不危險，危險的是看他的人，一個有辯論活動的社會至少代表它有了不疑不懼的雅量。


然而，你還是不要和人辯，相信我，沒有什麼會比「辯論」更犯忌的了。


　　在李濤主持「新為追擊」這個辯論節目時，曾有位觀眾打電話到現場，說他馬上要趕來電視

台，要求主持人務必留住某一位來賓。李濤十分興奮節目有了迴響，但卻聽那觀眾說：「那傢伙

說話太可恨，我要來揍他！」當時李濤只感到十分訝異，但類似的情況卻一再上演。


　　每當和朋友意見相左時，最普遍的反應是他最後指著我的鼻子說他不屑和演辯社的人討論問

題。這常常令我一頭霧水，難道事情的對錯會因為我參與的社團而有所改變嗎？探究問題的基本

原則應該是就事論事，否則我們便會有憑地位高低決定的事非、靠拳頭大小定下的黑白、依嗓門

粗細分辨的曲直。「對事不對人」聽起來很簡單，實際上卻是一種了不得的理智，但有了這層共

識，辯論才不會流於無理取鬧的意氣之爭。


　　面對各種加諸於辯論上的責難、疑惑與驚嘆，我常常無言以對——畢竟辯論的本身只是一種

工具，它既不好也不壞，不需讚美也不該指責。所以重要的不是你是否學了辯論，重要的是你我

到底有沒有暢所欲言的膽量？有沒有容納批評的涵養？有沒有就事論事的氣度？有沒有獨立自主

的思想？


如果你都有，相信我，你根本不需要在乎辯論究竟是怎樣！







轉自：中華辯論研究發展協會

每件事情都因為有了質疑所以才會改進

所以才知道不完美

你說是嗎？

換作是自己，處處遭受質疑，願意嗎？

將心比心，後果是如此腐敗？

又或者，人其實如此懦弱？

為什麼掛在嘴邊的帥話，一件也不敢實行？

行得正坐得直，誰辦的到？誰肯誰願意？

既然如此，為何質疑為何批評為何辯？　找死然後一身污名？

進入社會是否如此？　浸入罪惡與欲望的泥沼，一輩子洗不清？

有誰會真的在意，那近乎渺茫的奇蹟？　你絕對不要跟人辯！

是這樣嗎？

以高一來講

這篇文章算非常不錯的了：）


此外　孔子也很欣賞有辯才的弟子阿．．．

第一段的例子舉得不好

關於林同學的問題


我認為如果侷限於一定要分出＂勝負＂的＂（狹義）辯論＂

那我完全不認同　　對我來講是真正的缺德

如果是　＂批判＂　那我完全支持

引用一句葉海煙教授的話

－－＂只要有批判，就有進步＂

（但是我總覺得批判這個詞的攻擊性太強烈了

我個人比較偏向於使用＂對話＂＆＂跳脫＂）

苑舉正教授的課程　在結論的部分也一直強調

＂批判理性主義＂的闡揚

批判是人文及社會科學重要的核心之一

幾乎是所有相關學者都會頻繁從事的活動

最後重申　只有輸贏的辯論　絕對跟批判是兩回事

而批判才是人類進步的重要活動

XD...這是一個超強的學長高一打的文章...他現在3X多啦XD

辯論不等於辯論比賽，白白要切割清楚

就像如果籃球只有輸贏，我想意義一樣大減。

maple 寫到:關於林同學的問題


我認為如果侷限於一定要分出＂勝負＂的＂（狹義）辯論＂

那我完全不認同　　對我來講是真正的缺德

如果是　＂批判＂　那我完全支持

引用一句葉海煙教授的話

－－＂只要有批判，就有進步＂

（但是我總覺得批判這個詞的攻擊性太強烈了

我個人比較偏向於使用＂對話＂＆＂跳脫＂）

苑舉正教授的課程　在結論的部分也一直強調

＂批判理性主義＂的闡揚

批判是人文及社會科學重要的核心之一

幾乎是所有相關學者都會頻繁從事的活動

最後重申　只有輸贏的辯論　絕對跟批判是兩回事

而批判才是人類進步的重要活動

以勝負為誘因，刺激人們去思考一件事物的兩面本質，有何不可？

侷限於勝負，不錯，比賽就是局限於勝負，ＳＯ　ＷＨＡＴ？

為什麼加了張獎狀ˋ多了些獎金，倍受讚道的批判就變的如此污穢？

只不過是，強迫我們跳脫原本的理念，有何不可？

我們常說，要質疑ˋ要反思，為什麼質疑自己，是件令人作嘔的事？

同意各位說法，真理是不可能透過幾場奧瑞岡就能釐清，拿下精英盃冠軍並不代表你洞悉世事

但我們知道，真理是需要透過不斷的質疑與辯論，我們才能慢慢的接近他

一兩場的辯論比賽，就像是辦家家酒，我們總是得模仿，得練習，才能燒的一手好菜不是？

後來我才知道
批判的判
是有價值判斷的

以前的我們
是否看起來青澀了點？
加油吧人文的夥伴