開平教授曾經提到的

因為毒品不能由政府公然販售，政府賺不到錢......

為何毒品不能公開販賣呢

毒品的價格不是問題吧 只要公開販賣
價格自然就會降了不是嗎???

提出一點有瑕疵的看法

毒品之所以禁，乃因為它人體有重大傷害，就和當除林則徐燒鴉片道理是一樣的，而非市場經濟亦或是價格太高所導致之問題
且有的毒品會造成當事人精神恍惚或渙散ˋ焦躁等，也很有可能造成更多社會問題或是成為犯罪利器

然反觀菸酒，的確，他們對人體也有害，但明顯比起毒品，造成的傷害較小，是，站在政府位人民著想之立場，菸酒的確也該
禁，但問題是，想想，如果突然政府頒布嚴禁菸酒的法令時，人民將無所適從，畢竟菸酒可比毒品氾濫多啦，因此政府現在的
手法，便是利用＂漸禁式＂的方式來循循善誘人民遠離菸酒，例如苛重稅ˋ愛心健康捐，甚至少數區域直接禁煙等的方式。

個人拙見，不過漏洞在於，過去鴉片也很氾濫，為何政府不是緩慢漸禁，而是處以刑罰？

這邊很難完美解釋，因為是程度上的問題，不過我想這裡大家都能心證。

完全同意

以我來講 找不到瑕疵耶

哈哈


順便問一下

你們學校的吳修宇註冊沒??

還蠻期待的：）

我想到的是在道德上和經濟上的考量
不是有什麼無被害者犯罪（不記得那名詞）之類的東西
如通姦罪及管制毒品的某法
乍看之下並無明顯的被害者
但因為社會風氣與道德問題因而被明文禁止
所以這個問題近年來除罪化的爭議性不斷
（其實我也頗贊成通姦除罪化...）
當然也可以說是政府為了人民的健康著想
也是為了所謂的”公義”問題

某位教授有說到解決毒品的最好方式就是開放市場
感覺上這又是一個頗為前衛的想法
但我認為那不失為一個好方法
雖然於道德上會受到很大的抨擊
但要是真的開放了市場
理所當然的價格會下降
”慣用服用者”的負擔也會較小（說毒犯毒蟲好像不大尊重）
自然就會少了很多因為缺錢買毒而作奸犯科的事
（不過看到7-11架上有安非他命MDMA等真的很怪）
屆時的防毒宣導也是有加強的必要
但感覺上這個想法似乎不易被接受也不大可行

開放毒品與否　真正要討論的是社會的看法與價值觀

所以，Raoul同學的意思是說，禁毒品其實只是因為價值觀?
如果是
那這樣的價值觀
是不是該被修整?
(我用修整不是修正意思就是些微的改變)

價值觀...我是這樣認為
不然除了對身體不好之外再加上
因為沒錢買毒而犯罪外（當然這問題同上述可以解決）
又有什麼問題

隨著時代的變遷是一定會有所改變的
只是變的程度大或小
而該不該”被”修正
其實我是比較偏向道家的順應自然阿　呵
過度或刻意的修正似乎也不是那麼理想
只能隨著時代隨著社會慢慢做改變吧！

Ps開放毒品應該是個頗...浪漫的想法
或許其中有很多的弊害是眼前見不到的也說不定
你認為呢？

其實我是儒墨道法的綜合體

喔　還有西方的哲學

我很認真的分享自我認知喔：）

順道而行

這也常常是我的想法



對於毒品的禁令

我覺得 其中當然有很多是道德...等等價值觀的問題

但是我們可以用社會學的實證主義回到現實面

（普遍認為實證主義的缺點　是提供事實，而沒有方向）

但是我們得到事實的同時，我相信人類有能力進一步的分析利弊

可以算出各種結構下造成的犯罪機率...

（（使用苑舉正在哲學ｖｓ心理提到的＂微積分＂一ˇ一

擇最小的為解決方法


不管價值觀是什麼　只是奉犯罪機率最小的方法為宗

這就是我的看法

＝　＝？

我覺得主因不是價值觀呢...大概辯論打久了吧ＸＤ　會反射性覺得所謂的價值觀只是常掛在嘴邊的帥話，還是要討論實際弊害吧，毒品被禁本質上還是因為傷身啊！政府不可能允許人民身體受害，除非基於特殊理由嘛。

舉例而言，就算我願意被某甲拿刀砍死，但政府也不會允許某甲這樣做，儘管我是自願的。

另外補充為何我不認為是價值觀問題，清末民初大家都在吸鴉片，甚至覺得那是有錢人的象徵，那為何政府又要禁鴉片？這可是大大違背當時的價值觀啊！

個人認為開放毒品是很ＸＤ的想法。拿個類比來說，我喜歡打電動，因為打電動會讓我很開心，同理，吸毒會讓人很開心，甚至會上癮，最後會傷身，試問，國家若開放毒品，人人都愛吸，又因為市場開放而人人都吸得起，太棒了，未來看看國家能有健康身體的人有幾個？有多少人能上班賺錢？又有多少人能保國衛民？只要開放毒品，它的氾濫一定不比菸酒，道時造成的社會問題ˋ國防問題ˋ教育問題ˋ經濟問題，誰來負責？誰能夠解決這樣的問題？

喔喔 好熱烈的討論= =+

***

法律的設置是為了保護法律上的利益(法益)，法益有國家法益、社會法益、個人法益的區別。因為毒品會腐蝕社會秩序與國家實力，所以管制毒品的規定，應是針對國家法益和社會法益。

不過，即使是管制毒品較鬆的國家，也只是「較鬆」而已。並非所有毒品都可以在市面上流通。

管制毒品的鬆與嚴是程度問題：一邊的極端是連菸酒都禁，一邊的極端是連7-11都買得到大麻菸。如果我們假定了這樣一條光譜，很容易就能得到「扣其兩端而執其中」的結論。

黑格爾說，「質」和「量」的辯證結果就是「度」，很多政策問題討論到最後往往是程度問題，程度問題的標準答案就是中庸：無過無不及。舉個例子：開發與環保，兩者既然都不可失，那就兩者兼顧。寫作文和寫報告很容易套用這樣的公式，但這其實沒有辦法解決問題──因為到底怎樣算「過」怎樣算「不及」，沒有一個判準。

當然我們可以把找出判準這個工作丟給專家學者去煩惱，但，這樣我們還需要討論嗎(笑)？

***

清末民初大家都在吸鴉片，甚至覺得那是有錢人的象徵，那為何政府又要禁鴉片？這可是大大違背當時的價值觀啊！

我覺得這值得討論。今天，我們透過電影、小說、電視等媒體接收到一項訊息：黑社會大哥的生活很氣派。即使我可以大膽推論，這個社會裡有八成的人都和我一樣想過黑社會大哥的舒服生活，但是「黑社會大哥」還是違反了這個社會的價值觀！

恩，引喻失當。因為「黑社會大哥」和「黑社會大哥的生活」不能概括一氣。

說明為什麼值得討論：一、清末民初真的是「大家」在吸鴉片嗎？二、政府有「一直」在禁鴉片嗎？三、法律的價值觀、社會的價值觀、成見的價值觀三者有什麼區別？或者，有什麼區別實益？

***

不管價值觀是什麼　只是奉犯罪機率最小的方法為宗

法西斯？





(不好意思>"< 這樣反問很令人討厭)

學長好～

回應學長的問題喔

我所得到的知識告訴我，清末時並不是人人都＂吸得起＂鴉片，意即鴉片仍有一定價格，但人們將其視為一種富貴ＯＲ享受，某種程度上就像是現在的名牌或跑車的概念，而政府並沒有一直禁鴉片，理由是官員自身也很享受及其帶來的賄賂金額，而我認為會如此主因是民智未開及外來強權壓迫，可能大部分人仍不清楚鴉片對身體所造成的傷害。

清末是沒有法律的，主要的審判判準等等應該都是官員參考書籍審判，因此所謂法律價值觀實質上是官員的價值觀，因此是沒一個準的，再說老百姓也不清楚鴉片的傷害，因此普遍認為鴉片是好而高級的享受品，但是，就跟前述提到，官員是沒有固定判準的，因此可能就有些有志之士會挺身出來燒鴉片。

但到了民國，中華民國建立的時候，知識分子們對於鴉片的認知已經足夠，儘管百姓普遍仍嗜吸鴉片，但他們基於鴉片的危害下令禁鴉，這是我的想法。

參考網誌：《地圖會說話》‧〈鴉片〉

呼應你的見解。

十九世紀末，臺灣人吸食鴉片 (阿片) 的情況非常普遍。根據歷史學者劉明修 (伊藤潔) 的估計，當時大約每 5 個臺灣人就有 1 人是鴉片仙。這導致臺灣大部分的外匯都被用來進口鴉片。1870~1880 年，鴉片佔臺灣進口總值的比例竟高達 60~70%。到了 1890 年，這個比例仍有 52%。

五分之一算是相當普遍，可惜手邊資料有限，只能就日治時期的台灣立論。這自然不能與鴉片戰爭前後的中國各省混為一談。

當時臺灣的知識份子無不主張停止鴉片專賣，唯有一位臺南仕紳獨排眾議，為臺灣總督府背書。此人的大名叫做「連橫」。1930 年 3 月 2 日，他在《臺灣日日新報》上發表《臺灣阿片特許問題》(坊間稱《阿片有益論》)，留下這樣的見解：「臺灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也 …… 我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？」

由此看來，當時台灣不能說沒有對於鴉片的批評聲浪，要不連橫也毋須為一《阿片有益論》。

***

當我們使用「清末」這一詞項時得相當小心，它的時間太長，它的地域太廣，一不留意，討論就會失焦。

ㄎㄎ..原來過去鴉片叫阿片XD~

學長的資料來源真廣..謝謝學長分享了

不過當時為何連橫見解與大家不同?

能向學長請示一下嗎?

我不知道耶，問連戰嚕(笑)~

***

我的資料來源也就是網路哈！不要小看任何一條資料的重要性，萬物緊密相連。

***

連橫的言論或許是和他的資產階級性格有關吧。有點小錢就會想要抗拒改變，有點小錢就會想要依附權力，此乃人之常情。真要非議，只能說連橫沒有理想性吧！不過對於一個身處在清日之間的台灣人而言，什麼才是他的信仰？恐怕不是我們後人想像得這麼容易。

以上見解參雜了不少政黨偏見，我沒有深入研究那段歷史，也難能下什麼結論。

參考資料：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%A3%E6%A9%AB_(%E4%BA%BA%E5%90%8D)

大家討論的方向比較朝為何要禁毒品禁鴉片
轉個方向想
為什麼不禁菸酒
甚至還出現菸酒公賣局
尤其是菸危害人甚大

會不會是背後廠商與政府的角力
權力鬥爭
與文化傳統之間
層層勾結?

EnormousLin 寫到:提出一點有瑕疵的看法

毒品之所以禁，乃因為它人體有重大傷害，就和當除林則徐燒鴉片道理是一樣的，而非市場經濟亦或是價格太高所導致之問題
且有的毒品會造成當事人精神恍惚或渙散ˋ焦躁等，也很有可能造成更多社會問題或是成為犯罪利器

然反觀菸酒，的確，他們對人體也有害，但明顯比起毒品，造成的傷害較小，是，站在政府位人民著想之立場，菸酒的確也該
禁，但問題是，想想，如果突然政府頒布嚴禁菸酒的法令時，人民將無所適從，畢竟菸酒可比毒品氾濫多啦，因此政府現在的
手法，便是利用＂漸禁式＂的方式來循循善誘人民遠離菸酒，例如苛重稅ˋ愛心健康捐，甚至少數區域直接禁煙等的方式。

個人拙見，不過漏洞在於，過去鴉片也很氾濫，為何政府不是緩慢漸禁，而是處以刑罰？

這邊很難完美解釋，因為是程度上的問題，不過我想這裡大家都能心證。

這是我對於菸酒部分的看法...不知道安巴大的想法？

其實這麼說也沒錯，但事實上如我所說，許多問題其實存在，只是我們習慣或是沒有那麼嚴重，意思是，＂仍然有問題，但緩禁效果會比較好＂。

先回應社會問題吧，事實上酒駕失事或酒後情緒失控所造成的社會問題可不少呢。
另外＂拒吸二手菸＂ˋ＂愛心健康捐＂，其實這些某種程度上也反映的社會對於吸煙者所帶來的健康問題的芥蒂。

經濟問題的確小很多，但我覺得鴉片造成經濟問題的主要因素是來自於＂稀少性＂與＂成癮性＂。

但就我的觀點來說，禁鴉片最根本的原因是健康問題。