脣槍舌劍！？

　　脣槍舌劍，或許是人們給予辯論人的最大印象吧！

　　我想，社會議題不像自然科學，研究探討ˋ發現真相後，就能知道該＂怎麼做＂，諸如死刑ˋ諸如代理孕母，畢竟１４天下來，許多教授也強調，社會科學只是幫助我們＂了解＂社會的利器，然而下一階段，就沒一個標準答案了，一般來說，人們就會不斷的討論ˋ召開辯論會...等，以這些方式找到下一步的方向，所以，我們可以說，一次又一次的辯論，就像個羅盤，帶領我們慢慢的往前走。

　　這是我們所看到的辯論，光如此我們就知道它有多重要，但是，我們對他的關心呢？我們會去看米勒畫展ˋ聽獅子王音樂劇ˋ了解尼采偉大的思想，但，又有多少學生真正去聽過任何一場辯論會？我們常說要關心社會議題，但媒介多半是新聞與報紙，然其中的真實性有多少？多少報導只為收視率而危言聳聽？更甚者，儘管我們能判斷虛假，但我們仍不能了解真相啊！

　　這是我們現代社會的現象，我們常說，社會上除主流文化，次文化一樣值得注意與重視，原住民是如此，御宅族的文化一樣受人重視，但辯論人呢？我們常感嘆，辯論圈，就像是大台灣社會中隔離出來的一小塊，它熱中於這社會的種種故事，但社會有看到他嗎？我們常把辯論ˋ論點視為一個普遍的名詞，然而，我們真的了解他嗎？

　　如果說，辯論只是不斷的利用言語技巧將對方的話扭曲與否定，那，它又是如何成為引導人們的指南針的呢？

　　希望能在此聽聽大家對演辯的看法。

我高中的時候也是演辯社。不過奧瑞岡制的辯論帶給我相當不好的經驗，而後來我也放任敝校的演辯社腐化(或者說是解放？見仁見智)。

這是我的背景。

***

辯論圈我混不熟，難予置評。

我擅自將辯論限縮於奧瑞岡制的辯論比賽。以我的經歷而言，我不全然否定奧瑞岡制的意義，但我不會苟同那樣的辯論具有政策上或學術上的參考價值，或許有，但沒有高到值得讓人想要投入同等於對於米勒、畢紗羅、獅子王的注意。

***

學者有學者的辯論場域，在論文、在會議、在期刊、在課堂、在書本。有些議題太廣泛了，不是三個三分鐘就能夠說完，更何況，有些議題還是永恆的辯論。

政策決定的過程中需要辯論，但與其說這是辯論，毋寧更像討論。因為辯論有輸有贏，但政策決定卻是在創造「可能性」。辯論不是你死就是我活(要不辯論比賽怎麼比呢？)，而政策決定則充滿著折衷與妥協。

***

以我目前對辯論的認識，我覺得這就是一種語言運動，像籃球、棒球一樣。可以鍛鍊你的能力與技巧，可以帶來愉快與歡樂(如果你贏了話)，可以促進你和隊友間的情誼與默契。一個在辯論圈受過訓練的人會對政策議題與價值議題相當敏感，這種敏感可以幫助他去發現問題，進而解決問題。但如果說辯論──這裡的辯論主要是指奧瑞岡制的辯論比賽──可以成為引導人們的指南針，我覺得這種期許有失妥當。

我上學年也是在演辯社度過
(雖然因為忙科展的關係實際上只參加了一個學期)

我對演辯的看法比較像是一種思考上的訓練
重的的確是言語技巧以及邏輯推理的合理性
在比賽過程中透過個人的這種方式
從兩旁，或根本上對對方的論點上的缺失進行削弱

當然接觸辯論也是一種大量閱讀資料的訓練
當你對辯題根本不熟析時
一場辯論比賽只是看熱鬧而已
在比賽前必須熟讀各種資料
正反方的想法都必須清楚的審視過
也是透過這種訓練方式
讓自己能夠在一件事情上看到更多面向

不知道是否因為嘉中演辯人的素質沒有達到我的期待(小心被打阿)
我總覺得演辯人的眼界總是小了一點
由於重視技巧而只執著於辯場上的交鋒
而並未真正將比賽內容內化成自己的涵養

學習辯論的確可以給了我很多看事情的面向
也訓練我抓出問題的中央核心
至少我自己的經歷是這樣的

其實很多社外人對於演辯社常推演成一種口傳技巧的競賽社團

部分正確，但是再添上人類與生俱來的攻擊性，就成了所謂的嘴砲（ＸＤ）

不知道兩位是否有這樣的經驗，還有對此的看法

最近想寫篇社團的招生文ＸＤ

　　ＱＱ，看來我的主題沒什麼人想回＝　＝ａ，還是提供自己的看法讓大家抨擊（？）

　　個人在辯圈混了一年，終於可以體驗到被人叫學長的滋味ＸＤ，我想辯論社是少數學長會如此照顧學弟的了。

　　辯論有幾項益處，然口表只是其一。

一ˋ認識社會，台灣主要的辯論趨勢偏向政策性，諸如死刑ˋ性交易等，平時學生很少關心社會的，即使有，但管道還是些媒體，　　有識之士們都知道，台灣媒體能帶給我們多少真正的真相？還是些為求收視率的辛辣消息？當自己在參加一場比賽，真正投入　　時，針對議題的資料才足以讓我們窺見議題真正的冰山一角，媒體的確是一項重要的管道，但比起期刊與論文，就遜色多了，　　後者帶給我們的，更是精準的資訊，而非報紙的危言聳聽。

二ˋ資料查詢與判讀，生活週遭有許多資源，然而我們真的懂如何使用嗎？相信我，上雅虎谷歌打的關鍵字搜索，絕對不夠我們了　　解一樣議題的真面貌的，再者，我們看到了很多的事實，很多資料告訴我們，這些數據ˋ案例到底告訴了我們什麼？那真的這　　些案例就代表著我們所認同的事實嗎？不然，在查資料以及場上檢證資料時，我們將了解，人們所說的，不一定是真相。

三ˋ思考的昇華，耶穌大說的沒錯，辯論的重點並非＂言論＂，而在於＂思辯＂，當我們查了大筆大筆的資料後，要如何將其咀　　　嚼，架構成一套有系統的論點，論點是有層次的，而非像我現在這樣散點論述，一層一層更深入的探討與了解問題，並將其解　　決，才是辯場上要做的。可知道，事實上大多數人在想一個議題時，是會停留在同一個階段的，尖銳一點說吧，對於許多知名　　的辯士而言，我們想了半天的想法理念，他五分鐘就能想到且更為精緻，並指出破綻於矛盾點。

　　某位大學優秀辯士曾說：＂辯論，就是讓自己不斷絞盡腦汁。＂

　　辯場上只有幾分鐘，然卻必須在聽完對方申論後立即給予反擊，擷取重點更是不可少，更甚者，要如何掌握整場比賽的動向，　　對方攻擊我們什麼？我們又反擊了什麼？當熟練後，在生活中，掌握重點的能力自然變強，才不會亂槍打鳥，討論總在議題的　　邊緣摸索。

　　另外，參加一場大辯論賽，不可能遇到的都是同一持方，當面臨不同持方時，我們可以學會跳脫既定思考，更甚者，也會遇到　　與自己初衷不同的立場，這時就能換個角度切入主題，了解自己原先的想法，其實有很多盲點或矛盾，讓自己的想法更深更　　　廣，畢竟，一個好辯題，必然是在＂常人＂的情況下，公說公有理，婆說婆有理，如果被自己拘禁在原先的思維出不來，豈不　　可惜？

四ˋ口條訓練，成大器者，將來必然少不了些報告場合，如何在面對眾人時冷靜而非手足無措，辯論可以提供很好的訓練，再　　　　者，報告時間更是必須條理分明而重點必須讓人一聽就懂，要如何＂完整＂ˋ＂精確＂而＂漂亮＂的想法闡述，精準的切入核　　心，可是平時討論很難辦到的。

五ˋ認識朋友。...不想說了＝　＝

把這當功課好了ＸＤ

我並沒有很仔細看你後面的文章(現在趕功課都來不及了
我一定會補看的，抱歉。

※　※

雖然我自己也有在打辯論，但是我打的是英辯，有時候光語言就應付不太來了，在質詢中我們常常也沒法多想很多，能把稿子寫好對我來說已經很累了(但是很爽)
我們老師說辯論是為了解決那些真理無法解釋的事情，也就是灰色地帶
這樣很好，其實我之前對辯論的信仰是很大的。

但是接觸越來越多的人，就越讓我覺得在辯論裡會迷失自己的思考，為爭辯而爭辯。
或許有人會覺得這是程度不夠的人才會做的事，但是我就是有種強烈的感覺，在辯論中你只能選邊站，跟討論不一樣
因為我不想成為一個二元的人，所以我覺得正方跟反方都有值得我們學習的東西存在。(當然我相信看的夠清楚的辯士們可以把這兩者很明確地區分開來)
所以就越來越覺得下場打不是一件適合我的事情，反倒是旁聽更能讓人思考，辯士精采的辯論也人鼓舞人心，所以是各有好處啦。

我現在比較喜歡旁聽就是。

嗯...我是同一啾西大姐的看法

在價值觀上，很多時候二元化是種偏執。

但是許多實際的政策，我們卻必須如此。

我不喜歡辯論時那種為分勝負而相互挑戰彼此不能包容的情境
而那種為了輸贏進行的辯論
應該說只是希望辯到人家閉嘴才進行的
而其中會有很多過程反而迷失
不是說磨練不好
而是若為了偏執己見進行爭辯，強迫別人接受勝負
我真的很想挑戰辯論，真理真相的價值難道只是由勝負界定嗎？

台灣辯論學會http://www.debate.org.tw/文獻選讀.htm

想認識的朋友可以看一下...

其中和威力大想法比較衝突的是第二段

辯論文獻選讀（二）

中國早期的辯論研究者費培傑在他所編譯的＜辯論術之實習與學理＞ㄧ書中，曾經提到中國人的三項「毛病」。這些毛病是辯論在中國長期受到輕視，也說明了今天我們學習辯論的重要，這三項毛病是：

一、不善於批判性思考：

...凡遇一件事情，古人怎麼說，他便怎麼信。孔子說：「敬鬼神而遠之」。不管究竟有沒有鬼神，不管鬼為什麼應敬，也不管既是應敬，又為什麼要「遠之」。他人說的話，不知道拿來詳細分析，找出一個所以然，只管囫圇吞棗糊糊塗塗的過去。因而許多問題沒有ㄧ個徹底的解決...造成這種習慣的原因，最大的有兩件：１.中國論理學不發達、２.中國辯論術不講究

二、讀書人輕視辯論：

...所謂舌辯之士、蘇張之徒，乃是儒雅君子所不樂為。孟子雖辯，還要說：「予豈好辯哉，予不得已也」。辯字是一個不乾淨的東西ㄧ般，非到萬不得已，不敢沾染。這種風尚越傳越厲害，加以誤傳「巧言令色鮮矣仁」之類的話，對於辯論術，不惟不敢徹底的研究，並且不敢提及。

三、退一步海闊天空：

事事主張退讓，以少管閒事少惹是非為妙。因而真理泯滅，是非顛倒，很少有人去管他。有人心知其然，不過因為辯正是犯難的事，遂甘心屈服，讓人佔勝。有些人心知其然卻以為真者自真，偽者自偽，他人儘管會說，儘管能以辭亂理，但於真理依然無損，我何必要去與他辯。

我倒是挺贊同他的說法的，儘管我覺得價值性辯題的二元化太過頭，但我覺得在政策上應該如此。

Willy224 寫到:我不喜歡辯論時那種為分勝負而相互挑戰彼此不能包容的情境
而那種為了輸贏進行的辯論
應該說只是希望辯到人家閉嘴才進行的
而其中會有很多過程反而迷失
不是說磨練不好
而是若為了偏執己見進行爭辯，強迫別人接受勝負
我真的很想挑戰辯論，真理真相的價值難道只是由勝負界定嗎？

請問決定一條政策的存廢時，雙方立場要如何包容？

辯論不等於辯論比賽，比賽才會執著於勝負，我同意辯論賽不能帶來真理，但辯論賽卻能培養我們走向真理的能力
再說，不管任何事物，本來人人都有自己的立場，而我們＂說服他人追隨我們的立場＂的能力，難道不重要？支持
辯論的人正是認為，真理是不怕挑戰的，而正是透過辯論不斷的挑戰ˋ批判各自的立場時，我們才能慢慢接近真理
，如果不辯，不批判，那所有的帥話其實只是回歸同一個立場：囫圇吞棗，不過是自己對於自己想法的懦弱，自己
的想法必然有漏洞，必然有偏執與缺失，正因如此，才需要透過辯論來不斷修正，而否定辯論，不過是否定了一條
修正改進的道路，不過是害怕人的批判，害怕自己受到挑戰而已！