你絕對不要和人辯
3 posters
你絕對不要和人辯
前 言
黃執中
這篇文章是我上一個世紀寫的(笑)。當時正值高一,所以修辭拙劣不可免,見解膚淺亦不
可免,如今看來,實在難登大雅。但因其主題與辯論有關,所以姑且收錄,大家看看、笑笑,不
用太當真。
你 絕 對 不 要 和 人 辯
你絕對不要和人辯,相信我,沒有什麼會比「辯論」更罪惡的了。
從來,辯論便一直被認定是種「失德」。話說的一針見血叫「咄咄逼人」,話說的調理分明
稱「伶牙俐齒」,雄辯滔滔固然是「口舌之爭」,辭充氣沛也只是「能言善道」——於是老師教
你沈默是金,孔子認可剛毅木訥,口若懸河是輕佻,長於辭令是做作……辯論不僅於德有虧,更
是惹是生非,君子不為。
但仔細想想——我們「惜字如金」,結果只是放棄了發言的權利;我們「一言難盡」,最後
卻是喪失了表達的時機。問題有不同看法,才有爭論發生,有爭論發生,才有解決可能。渴望有
自己看法的人必須容忍觀念差異,希望有獨立判斷的人必須適應意見衝擊;不願人云亦云——所
以要反駁,不想墨守成規——因此得接納。有人說我們社會需要一群敢說話的人,但我覺得不止
,敢說話只是有勇,加上會說話才算有謀,剛毅的人不需要木訥,剛毅木訥充其量只是一群沈默
的多數罷了。
可是,你千萬不要和人辯,相信我,沒有什麼會比「辯論」更危險的了。
多年前,在救國團所辦的青年活動中曾有所謂的辯論研習營,但不久後便遭到一群「有識之士」
的反對,理由是這種活動太過「危險」,所以寧可讓少年們去爬懸崖、射氣槍,也不肯讓他們在
教室打辯論。很誇張嗎?才不呢,對於那群有識之士來說,沒有什麼會比教人質疑權威、學習批
判更危險的事了。過去龍應台在寫了本對當代小說的評論後,被其中一位作家在盛怒之餘痛斥其
為「性冷感」。不久,更為犀利的「野火集」問世,結果你猜怎麼了?這回不僅是性冷感,而是
以青年日報、台灣時報為首的幾家報社,聯合對她口誅筆伐,更有人一日一張明信片寄給她,上
面大書「賣國叛徒」!毒箭四射,她體無完膚。很荒唐嗎?我看了只想哭。
辯論,是一種最直接的批評;而批評,是一項最明確的指標——用來反映這個社會的深度。
一個成熟而自信的社會不怕批評,因為其內部所塑造的機制讓它有足夠的智慧去分辨是非,有寬
大的胸襟去包容指責,「滾由不容滴水」,只有不穩定的社會才會對不同的聲音大驚小怪。辯論
不危險,危險的是看他的人,一個有辯論活動的社會至少代表它有了不疑不懼的雅量。
然而,你還是不要和人辯,相信我,沒有什麼會比「辯論」更犯忌的了。
在李濤主持「新為追擊」這個辯論節目時,曾有位觀眾打電話到現場,說他馬上要趕來電視
台,要求主持人務必留住某一位來賓。李濤十分興奮節目有了迴響,但卻聽那觀眾說:「那傢伙
說話太可恨,我要來揍他!」當時李濤只感到十分訝異,但類似的情況卻一再上演。
每當和朋友意見相左時,最普遍的反應是他最後指著我的鼻子說他不屑和演辯社的人討論問
題。這常常令我一頭霧水,難道事情的對錯會因為我參與的社團而有所改變嗎?探究問題的基本
原則應該是就事論事,否則我們便會有憑地位高低決定的事非、靠拳頭大小定下的黑白、依嗓門
粗細分辨的曲直。「對事不對人」聽起來很簡單,實際上卻是一種了不得的理智,但有了這層共
識,辯論才不會流於無理取鬧的意氣之爭。
面對各種加諸於辯論上的責難、疑惑與驚嘆,我常常無言以對——畢竟辯論的本身只是一種
工具,它既不好也不壞,不需讚美也不該指責。所以重要的不是你是否學了辯論,重要的是你我
到底有沒有暢所欲言的膽量?有沒有容納批評的涵養?有沒有就事論事的氣度?有沒有獨立自主
的思想?
如果你都有,相信我,你根本不需要在乎辯論究竟是怎樣!
轉自:中華辯論研究發展協會
黃執中
這篇文章是我上一個世紀寫的(笑)。當時正值高一,所以修辭拙劣不可免,見解膚淺亦不
可免,如今看來,實在難登大雅。但因其主題與辯論有關,所以姑且收錄,大家看看、笑笑,不
用太當真。
你 絕 對 不 要 和 人 辯
你絕對不要和人辯,相信我,沒有什麼會比「辯論」更罪惡的了。
從來,辯論便一直被認定是種「失德」。話說的一針見血叫「咄咄逼人」,話說的調理分明
稱「伶牙俐齒」,雄辯滔滔固然是「口舌之爭」,辭充氣沛也只是「能言善道」——於是老師教
你沈默是金,孔子認可剛毅木訥,口若懸河是輕佻,長於辭令是做作……辯論不僅於德有虧,更
是惹是生非,君子不為。
但仔細想想——我們「惜字如金」,結果只是放棄了發言的權利;我們「一言難盡」,最後
卻是喪失了表達的時機。問題有不同看法,才有爭論發生,有爭論發生,才有解決可能。渴望有
自己看法的人必須容忍觀念差異,希望有獨立判斷的人必須適應意見衝擊;不願人云亦云——所
以要反駁,不想墨守成規——因此得接納。有人說我們社會需要一群敢說話的人,但我覺得不止
,敢說話只是有勇,加上會說話才算有謀,剛毅的人不需要木訥,剛毅木訥充其量只是一群沈默
的多數罷了。
可是,你千萬不要和人辯,相信我,沒有什麼會比「辯論」更危險的了。
多年前,在救國團所辦的青年活動中曾有所謂的辯論研習營,但不久後便遭到一群「有識之士」
的反對,理由是這種活動太過「危險」,所以寧可讓少年們去爬懸崖、射氣槍,也不肯讓他們在
教室打辯論。很誇張嗎?才不呢,對於那群有識之士來說,沒有什麼會比教人質疑權威、學習批
判更危險的事了。過去龍應台在寫了本對當代小說的評論後,被其中一位作家在盛怒之餘痛斥其
為「性冷感」。不久,更為犀利的「野火集」問世,結果你猜怎麼了?這回不僅是性冷感,而是
以青年日報、台灣時報為首的幾家報社,聯合對她口誅筆伐,更有人一日一張明信片寄給她,上
面大書「賣國叛徒」!毒箭四射,她體無完膚。很荒唐嗎?我看了只想哭。
辯論,是一種最直接的批評;而批評,是一項最明確的指標——用來反映這個社會的深度。
一個成熟而自信的社會不怕批評,因為其內部所塑造的機制讓它有足夠的智慧去分辨是非,有寬
大的胸襟去包容指責,「滾由不容滴水」,只有不穩定的社會才會對不同的聲音大驚小怪。辯論
不危險,危險的是看他的人,一個有辯論活動的社會至少代表它有了不疑不懼的雅量。
然而,你還是不要和人辯,相信我,沒有什麼會比「辯論」更犯忌的了。
在李濤主持「新為追擊」這個辯論節目時,曾有位觀眾打電話到現場,說他馬上要趕來電視
台,要求主持人務必留住某一位來賓。李濤十分興奮節目有了迴響,但卻聽那觀眾說:「那傢伙
說話太可恨,我要來揍他!」當時李濤只感到十分訝異,但類似的情況卻一再上演。
每當和朋友意見相左時,最普遍的反應是他最後指著我的鼻子說他不屑和演辯社的人討論問
題。這常常令我一頭霧水,難道事情的對錯會因為我參與的社團而有所改變嗎?探究問題的基本
原則應該是就事論事,否則我們便會有憑地位高低決定的事非、靠拳頭大小定下的黑白、依嗓門
粗細分辨的曲直。「對事不對人」聽起來很簡單,實際上卻是一種了不得的理智,但有了這層共
識,辯論才不會流於無理取鬧的意氣之爭。
面對各種加諸於辯論上的責難、疑惑與驚嘆,我常常無言以對——畢竟辯論的本身只是一種
工具,它既不好也不壞,不需讚美也不該指責。所以重要的不是你是否學了辯論,重要的是你我
到底有沒有暢所欲言的膽量?有沒有容納批評的涵養?有沒有就事論事的氣度?有沒有獨立自主
的思想?
如果你都有,相信我,你根本不需要在乎辯論究竟是怎樣!
轉自:中華辯論研究發展協會
回復: 你絕對不要和人辯
換作是自己,處處遭受質疑,願意嗎?
將心比心,後果是如此腐敗?
又或者,人其實如此懦弱?
為什麼掛在嘴邊的帥話,一件也不敢實行?
行得正坐得直,誰辦的到?誰肯誰願意?
既然如此,為何質疑為何批評為何辯? 找死然後一身污名?
進入社會是否如此? 浸入罪惡與欲望的泥沼,一輩子洗不清?
有誰會真的在意,那近乎渺茫的奇蹟? 你絕對不要跟人辯!
是這樣嗎?
將心比心,後果是如此腐敗?
又或者,人其實如此懦弱?
為什麼掛在嘴邊的帥話,一件也不敢實行?
行得正坐得直,誰辦的到?誰肯誰願意?
既然如此,為何質疑為何批評為何辯? 找死然後一身污名?
進入社會是否如此? 浸入罪惡與欲望的泥沼,一輩子洗不清?
有誰會真的在意,那近乎渺茫的奇蹟? 你絕對不要跟人辯!
是這樣嗎?
回復: 你絕對不要和人辯
關於林同學的問題
我認為如果侷限於一定要分出"勝負"的"(狹義)辯論"
那我完全不認同 對我來講是真正的缺德
如果是 "批判" 那我完全支持
引用一句葉海煙教授的話
--"只要有批判,就有進步"
(但是我總覺得批判這個詞的攻擊性太強烈了
我個人比較偏向於使用"對話"&"跳脫")
苑舉正教授的課程 在結論的部分也一直強調
"批判理性主義"的闡揚
批判是人文及社會科學重要的核心之一
幾乎是所有相關學者都會頻繁從事的活動
最後重申 只有輸贏的辯論 絕對跟批判是兩回事
而批判才是人類進步的重要活動
我認為如果侷限於一定要分出"勝負"的"(狹義)辯論"
那我完全不認同 對我來講是真正的缺德
如果是 "批判" 那我完全支持
引用一句葉海煙教授的話
--"只要有批判,就有進步"
(但是我總覺得批判這個詞的攻擊性太強烈了
我個人比較偏向於使用"對話"&"跳脫")
苑舉正教授的課程 在結論的部分也一直強調
"批判理性主義"的闡揚
批判是人文及社會科學重要的核心之一
幾乎是所有相關學者都會頻繁從事的活動
最後重申 只有輸贏的辯論 絕對跟批判是兩回事
而批判才是人類進步的重要活動
回復: 你絕對不要和人辯
maple 寫到:關於林同學的問題
我認為如果侷限於一定要分出"勝負"的"(狹義)辯論"
那我完全不認同 對我來講是真正的缺德
如果是 "批判" 那我完全支持
引用一句葉海煙教授的話
--"只要有批判,就有進步"
(但是我總覺得批判這個詞的攻擊性太強烈了
我個人比較偏向於使用"對話"&"跳脫")
苑舉正教授的課程 在結論的部分也一直強調
"批判理性主義"的闡揚
批判是人文及社會科學重要的核心之一
幾乎是所有相關學者都會頻繁從事的活動
最後重申 只有輸贏的辯論 絕對跟批判是兩回事
而批判才是人類進步的重要活動
以勝負為誘因,刺激人們去思考一件事物的兩面本質,有何不可?
侷限於勝負,不錯,比賽就是局限於勝負,SO WHAT?
為什麼加了張獎狀ˋ多了些獎金,倍受讚道的批判就變的如此污穢?
只不過是,強迫我們跳脫原本的理念,有何不可?
我們常說,要質疑ˋ要反思,為什麼質疑自己,是件令人作嘔的事?
同意各位說法,真理是不可能透過幾場奧瑞岡就能釐清,拿下精英盃冠軍並不代表你洞悉世事
但我們知道,真理是需要透過不斷的質疑與辯論,我們才能慢慢的接近他
一兩場的辯論比賽,就像是辦家家酒,我們總是得模仿,得練習,才能燒的一手好菜不是?
這個論壇的權限:
您 無法 在這個版面回復文章