喔 不好意思
4 posters
HSS :: Administration :: 簽名簿
第1頁(共1頁)
回復: 喔 不好意思
學長一直都很喜歡主體性這個詞似的:)
記得在講陳紹馨的時候教授指派給我們的問題其一是
為什麼要追求學術主體性?
而當時光是為主體性定義,就花去我們不少時間,於是我們以主體性的反面作為引子設問:為什麼不能沒有學術主體性
我們都知道主體性絕對不是狹義的個人主義,
但如何給主體性一個正面直接的定義,仍是件難事,可以請學長說明嗎?
順便說一下
我是十四組的容慈:D
記得在講陳紹馨的時候教授指派給我們的問題其一是
為什麼要追求學術主體性?
而當時光是為主體性定義,就花去我們不少時間,於是我們以主體性的反面作為引子設問:為什麼不能沒有學術主體性
我們都知道主體性絕對不是狹義的個人主義,
但如何給主體性一個正面直接的定義,仍是件難事,可以請學長說明嗎?
順便說一下
我是十四組的容慈:D
容慈- 訪客
回復: 喔 不好意思
用概念去定義概念,這樣問題只會不斷浮現不是嗎(笑)?如果我們把文字當成一種符號,用這些符號去解釋那些符號,這樣是不是只會現入無限循環呢?
(此無定論~不用擔心XD)
***
「知必有所待而後當。」要得到某種知識,必然要具有某種基礎,但這種基礎不一定就是知識。舉一個粗淺得讓人很難接受的例子,只有被蛇咬過的人才真正知道蛇的可怕;要唯美一點也可以──一個人必須真正愛過,他才能知道什麼是愛情。
***
要下定義很困難,而且不管定義怎麼下,一定都還會有討論的空間。當然,這樣的努力有其意義,不容否定。但在討論定義前,先正視定義的侷限性總是好的(吧~我也不敢說太直)。
我所謂的主體性,只是個很概括的用語。論語說「仁」,孟子說「性」,莊子說「葆光」,荀子說「大清明之心」,說得都是同一個對象的不同面向。(至少我希望是這樣啦~)
舉個例子,我愛她。這個愛,完全出自於我,那就是我所謂的主體性。我愛她,不會因為她變醜了、變胖了、變笨了而就此不愛。
康德說:「人必須被當作目的。」是同樣的道理。
***
我在這裡所說的主體性和「學術主體性」的主體性不盡相同(或者該說很不相同)。但自有其可以會通之處。只不過我對於主體性這個概念的把握也尚未完全,所以談起來顯得相當抽象而空洞。
要我說明,我只會愈說愈不明。ˊˋ不過這樣也好,討論才能夠繼續下去。 : P
***
順便說一下
我是第七組的喔>w<
(此無定論~不用擔心XD)
***
「知必有所待而後當。」要得到某種知識,必然要具有某種基礎,但這種基礎不一定就是知識。舉一個粗淺得讓人很難接受的例子,只有被蛇咬過的人才真正知道蛇的可怕;要唯美一點也可以──一個人必須真正愛過,他才能知道什麼是愛情。
***
要下定義很困難,而且不管定義怎麼下,一定都還會有討論的空間。當然,這樣的努力有其意義,不容否定。但在討論定義前,先正視定義的侷限性總是好的(吧~我也不敢說太直)。
我所謂的主體性,只是個很概括的用語。論語說「仁」,孟子說「性」,莊子說「葆光」,荀子說「大清明之心」,說得都是同一個對象的不同面向。(至少我希望是這樣啦~)
舉個例子,我愛她。這個愛,完全出自於我,那就是我所謂的主體性。我愛她,不會因為她變醜了、變胖了、變笨了而就此不愛。
康德說:「人必須被當作目的。」是同樣的道理。
***
我在這裡所說的主體性和「學術主體性」的主體性不盡相同(或者該說很不相同)。但自有其可以會通之處。只不過我對於主體性這個概念的把握也尚未完全,所以談起來顯得相當抽象而空洞。
要我說明,我只會愈說愈不明。ˊˋ不過這樣也好,討論才能夠繼續下去。 : P
***
順便說一下
我是第七組的喔>w<
HSS :: Administration :: 簽名簿
第1頁(共1頁)
這個論壇的權限:
您 無法 在這個版面回復文章