［教育］0分上大學 李遠哲：檢討中學教育

我非常贊同李遠哲的論點

但是這個要做出來

不知道還要等多久．．．

也許　這就要等你我共同來奮鬥了：）


大家還有什麼其他的想法要提出的嗎？



2008-07-26 中國時報 【陳至中／台北報導】

　針對今年大學錄取率飆高、「0分也能上大學」，中央研究院榮譽院長李遠哲25日表示，問題不在於大學太多，而是國、高中階段訓練不足，讓學生「沒準備好」就進入大學。他建議，基礎教育要提供適才適性的多元課程，修業年限要有彈性，「3年不夠，再多1年也沒什麼關係！」

　對於開放大陸學生來台，李遠哲認為，台灣的學校必須有特色，才能吸引優秀學生就讀；如果辦學不佳，連台灣學生都招不到，就該退場。

　李遠哲25日出席「2008旺宏金矽獎」頒獎典禮，勉勵學生要「敢跟別人不一樣」，不要害怕標新立異，盡力培養自己的創造力、創新能力。他認為，創新是一種可培養的文化，但須一步一步累積，每得到一點成果，就該給予鼓勵，讓學生得到繼續向前的「信心」。

　李遠哲說，社會不該只給100分學生掌聲，考15分的人也需要鼓勵，告訴他：「你還有85分的進步空間，發展無限大！」

　李遠哲表示，大學不只是菁英分子的專利，社會不斷進步，各種學問都需被重視，因此，問題不在大學太多，而是「大學分類」沒有做好。除了「研究型大學」，社會還需要各種技能、職業的學校，例如嘉義大學以農業與教育為特色，就是一個很好的發展方向。

　國、高中教育也該負起責任，應「因材施教」，而非從頭至尾用同一套標準，部分學生「走的慢」，學校、老師就該停下來提供協助，給予「彈性」的空間，3年的時間不夠，也可以多加1年，但不要貼上「留級」的標籤。

　對於升學制度，李遠哲依舊堅持「多元入學」，不要只靠筆試。他表示，現今已是多元價值的社會，教師、家長的觀念都需要跟著改變，「高分」不該是唯一的價值，學生有特殊的才藝、技能，甚至是道德特別高尚，都該獲得肯定，都能透過多元管道繼續升學。

請容我把我去年的英辯稿中文po上來

(一)基本上大學生程度低落並不是大學的問題，而是國高中教育階段學生本身努力和教學的問題，因此大學入學成績不應該將學生素質寄託在入學最低門檻上。玄奘大學校長夏誠華指出：「十八分上大學不是大學的責任，而是高國中，甚至國小教育出了問題；大學指考並非資格考，而是名額考，教育部核定多少名額，學校就招多少學生，沒道理設門檻擋學生。」

(二)針對價值觀而言，無心唸書的學生終究無心唸書，設了門檻頂多也只是讓他們想達到『進入』大學的標準，並不會帶動整體素質。因此，設門檻對台灣整體教育沒有幫助。從各角度來分析設門檻與不設的優缺點。若今日要設門檻，設得高，學生將會喪失讀書興趣和意願；設得低，基本上等同於虛設。我們該如何提升高等教育的品質？首重的便是中等國民教育，在國中時(就是得比現在已經注定要考大學的高中早)，老師們就可以開始做些學習上的指引，告訴學生近年升學的趨勢甚至講解升學流程，在考高中階段的考試就可以做更明確地人才分流，不會導致學生盲目升學，在考大學時造成有考跟沒考幾乎相同的低落成績，另，高中生手上沒有一技之長，若沒有考上大學，是無法與出了社會的技職畢業生競爭的。若比現今更早一步做了分流，相信對提升學生品質將大有幫助。

(三)另，今日設大學門檻的原因只在於錄取率過高，學生素質低落，但錄取率高跟學生素質並沒有直接的關連！十幾年前的教改曾大力主張廣設大學以紓解升學壓力，大學校院由七十八所增為一百多所，大學生人數也由三十萬多人激增原本之三倍。廣設大學造成進大學門檻降低是必然的結果，使大學錄取率提高本就是政策目的，並不是什麼教育奇蹟，而是一種社會期望透過政策的實現。因此，今日無門檻並不是學生素質低落的原因，若再設門檻便是違反教改初衷，台灣教育轉圈轉了十幾年終是回歸原點！

恩亨

我認同妳的想法


但是我核心的論點可能跟苑舉正教授一樣

認為最重要的是哲學

當你用心檢視過你的人生時

就會知道學習的意義

並且該抱持什麼態度學習

如何學習 學習什麼

只要哲學功課有做好的話

一ˇ一

陸洛教授云：「中國大陸的高中花兩年在讀哲學經典」
重點來了，台灣呢？台灣在哪裡？
你認為核心是哲學有什麼用？你認為是，台灣教育體制就會認為是嗎？

你認為核心是哲學有什麼用？你認為是，台灣教育體制就會認為是嗎？

那麼這就是大家的價值觀問題. 這需要很長時間的改變.

當然，我不認為營隊改變了我們兩百個人
全台灣的人就有可能改變

現實是很殘酷的啊囧

１８分上大學儘管不是大學教育的問題，但此類案例會出現的確是因為沒有最低門檻。

根據大學法第一條　大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。所以很明顯是：大學是給想讀書的人讀的，意思是什麼？指的是高中３年不用功的人本質上就不該進入大學，然而在學歷至上的台灣下，許多不該念大學的人渴望學歷，進而有人利用此心態辦學斂財。明顯違背當初大學的目的。

針對啾西★大解提出

引用至玄奘大學校長的說法，是有問題的，何謂名額考？又何謂資格考？現今大學指考很明顯，便是透過測驗以確定考生之學科能力並以之為入學之資格，能力越強者當然有資格越先錄取該考生理想的志願。

再者，不錯，有無門檻差別只在於那些不愛讀書的人能不能進入大學，問題是，既然都已經知道其沒有讀書意願了，再給他＂由你玩四年＂，擺明就是浪費資源，更甚者國家也不會因此而多出一個人才。

進一步探討高錄取率和低素質的關聯，先想想看，為何台灣的大學錄取率會高？不正是因為多了許多奇奇怪怪的大學，以至於在過去不能上大學的人都有大學念？導致的是，在過去，因為錄取率低，只有菁英才能念大學，因此今昔比較，平均素質自然低落。

最後看看李遠哲先生所說的，提高升學錄取率本來即是教改目標，ＯＫ，但我們進一步探討，為何提高錄取率是我們所追求的？理由顯而易見，必然是因為錄取率高＝國家有更多高知識分子，也就是提升國家整體素質，最後這才是我們所要的，但反觀現況，是，錄取率是提高了，但人才真的變多了嗎？不！我們仍只是徒具虛名，我們只是多出了一堆數年前爆紅的人才丁丁啊！

再看，好吧！那現況下的問題到底要如何改善？真正教改目標到底該如何達成而非人人有功練的虛名？個人認為就應該向彭德昭教授所述，回歸市場，意思是，加設最低門檻，以確保能錄取的至少是想讀書的學生，何謂市場？指的是弱肉強食，適者生存，最後各取所長和諧共處，那些１８分大學等的學校，既然辦學不力，本質上就該受到淘汰，反正學生進去也是蹉跎光陰，不如建議他們早早出社會或就讀專科學校。

因此，最後的結論是：最低門檻該設＝３＝

（言詞若有不當請見諒，語文表達能力不好，望看倌及教授們能針對我們言論內容提出批評指教）

oh dear, 教育的討論總是永遠不會過時XD

個人認為就應該向彭德昭教授所述，回歸市場，意思是，加設最低門檻，以確保能錄取的至少是想讀書的學生

那些１８分大學等的學校，既然辦學不力，本質上就該受到淘汰，反正學生進去也是蹉跎光陰

一旦設立了最低門檻, 那就不叫回歸市場了 - 真正會被淘汰的, 自然會有淘汰的一天. 18分大學之所以存在是因為仍有需求, 有需求就有供給, 這不是市場最基本的原則嗎? 我認為無須過度擔心, 該來的總是會來的 *winks*
另外有關於這句"加設最低門檻，以確保能錄取的至少是想讀書的學生"我覺得有點奇怪, 因為不管怎麼推論好像最低門檻對於"想讀書的學生"都沒有幫助.
所謂"想讀書的學生"我覺得有幾種可能: a)高中很努力而考到好大學: 最低門檻對他們無效 b)高中努力過了但大學考不好: 設立最低門檻反而會無法進入大學 c)高中不努力但大學想改過自新: 仍然無法進入大學

不如建議他們早早出社會或就讀專科學校。

可惜的是現代社會的價值觀普遍認為有大學學歷會比專科學校好, 我們不能改變多少. 你的提議固然好, 但實行起來有很大的困難啊. as i said before, 這需要很長時間的改變.

因此, 最後的結論是: 最低門檻不是不可以設, 而是根本沒有必要設立=3=
(我的中文不太好, 希望看倌提出批評指教)

不!
沒有最低門檻，現況下大學遭淘汰的可能性就低，因為需求者高

但我要強調的是，不想讀書而想上大學的人，本質上就不應上大學

因此設立最低門檻，杜絕我們不認同的需求者（考太爛的人）

進而造成原本供給那些人學校的大學，因為沒需求，最後就會遭淘汰，進而他們彼此會有所競爭，進而造成爛大學素質平均提升（更爛的都倒了）

您說的沒錯，教育是長遠事業，但很明顯，現況下的制度除滿足那些不想讀書的人的虛榮外，並不能達成任何實際效益，從機會成本來看，我認為乾脆不給他讀書，利用最低門檻要求他們達成我們的目的，很難聽但事實上對大家都有益。

不知您有聽懂我的說法嗎？

但我不認為不給他們讀書會對他們有益. 在現今技職教育體系不夠發達的環境下, 他們能走的路就只剩大學了, 我們不能斷然假設他們在大學裡學不到任何東西. 況且讓爛大學倒閉, 會達成什麼目的? 目前為止我還沒想到任何具體的影響. 我還是支持不設立最低門檻, 因為人們會自己選擇讓那些真正需要淘汰的大學自動淘汰.

EnormousLin 寫到:再者，不錯，有無門檻差別只在於那些不愛讀書的人能不能進入大學，問題是，既然都已經知道其沒有讀書意願了，再給他＂由你玩四年＂，擺明就是浪費資源，更甚者國家也不會因此而多出一個人才。

等等，我所說的似乎沒有提到「有無門檻差別只在於那些不愛讀書的人能不能進入大學」，大家家裡一定都常常聽到那種「那幼稚園學生也可以去考大學啦」等戲語，是不是？但你是否想過，有沒有那個可能是真的有人就是意願非常高，但學科能力爛到考不到門檻所要的分數？更何況，台灣教育到底要不要檢討？要嘛！你大學學的東西可以跟高中一點關聯都有，你怎麼能斷定這個人高中學的不好，他就不是個人才？如果你今天扼殺了他進大學的權利，才是扼殺台灣的人才吧！

EnormousLin 寫到:進一步探討高錄取率和低素質的關聯，先想想看，為何台灣的大學錄取率會高？不正是因為多了許多奇奇怪怪的大學，以至於在過去不能
上大學的人都有大學念？導致的是，在過去，因為錄取率低，只有菁英才能念大學，因此今昔比較，平均素質自然低落。

最後看看李遠哲先生所說的，提高升學錄取率本來即是教改目標，ＯＫ，但我們進一步探討，為何提高錄取率是我們所追求的？理由顯而易見，必然是因為錄取率高＝國家有更多高知識分子，也就是提升國家整體素質，最後這才是我們所要的，但反觀現況，是，錄取率是提高了，但人才真的變多了嗎？不！我們仍只是徒具虛名，我們只是多出了一堆數年前爆紅的人才丁丁啊！

再看，好吧！那現況下的問題到底要如何改善？真正教改目標到底該如何達成而非人人有功練的虛名？個人認為就應該向彭德昭教授所述，回歸市場，意思是，加設最低門檻，以確保能錄取的至少是想讀書的學生，何謂市場？指的是弱肉強食，適者生存，最後各取所長和諧共處，那些１８分大學等的學校，既然辦學不力，本質上就該受到淘汰，反正學生進去也是蹉跎光陰，不如建議他們早早出社會或就讀專科學校。

依照你的推論來看，是大學過多才會造成學生素質低落，是！我非常贊同！但你可否告訴我是什麼樣的東西造就了過多的大學？在套用以前日大的考試制度時，想考大學的人多不多？多啊，那教改了之後是不是大家就舉手歡呼了，廣設大學好不好，好啊！為什麼不好？不好的只是大學設太多設到浮濫罷了，我同意你的說法：「在學歷至上的台灣下，許多不該念大學的人渴望學歷，進而有人利用此心態辦學斂財。」，而且在設大學這個層面我又認為專科不應一直升級為大學，其實我一直覺得他們狂升級是自找死路沒看到台灣的小孩都越生越少了嗎真是白癡。但是我們不能期待每個人都考得上台清交，而且我們也不能否定那些在舊制度時考不上大學的人就不是人才，是不是？

再者，你怎麼知道那些18分的大學辦學不力？我一直懷疑的是，考18分的明明就是學生，為什麼反而是學校被報出來？你能保證那些學校教授的專業知識不夠嗎？你能保證他們教學的心情不是為了學生好嗎？在現今的台灣社會不需要那麼多大學是事實，但我不認為你可以如此斷言大學之品質。

總之我一再強調的就是你所謂的人才，我一直很賭爛台灣的偽多元入學教育，到底什麼是人才什麼又不是人才，可望口才甚佳的你給我一個解釋。

　　我覺得技職教育體系如何倒未必不夠發達，這應該需要資料輔助，問題是明顯在沒有最低門檻的情況之下，將有許多學生基於個人虛榮只為圖一張文憑而就讀大學，若他是真想讀書的人，勢必能通過最低門檻，針對您剛提出的三點＂想用功的學生＂加以討論

所謂"想讀書的學生"我覺得有幾種可能: a)高中很努力而考到好大學: 最低門檻對他們無效 b)高中努力過了但大學考不好: 設立最低門檻反而會無法進入大學 c)高中不努力但大學想改過自新: 仍然無法進入大學

Ａ）能過關　Ｂ）若大學考不好，不就證明了其在高中時期對於學術之熱忱或用功程度已消失？

這時的Ｂ能與Ｃ一同討論，這樣的人他大可重考，先前的懶惰能用事後的用功補齊，但若沒有門檻，明顯爛大學會多出一堆阿貓阿狗浪費資源，而他們（阿貓阿狗）也不會用心學習，不如早早投入社會增加社會歷練或就讀專科學校培養一技之材，畢竟學術不是他們的路，對他們而言勢必就得有些專長或比別人多點經驗啦

事實上，有一點要釐清，不管有沒有最低門檻，現況下都有一些爛大學會遭淘汰，但明顯可知的是，在有門檻的情況下，我們可以更進一步確保大學學校及學生的品質（不是提升，是確保），至於確保的理由，上述已完備。而反過來說，儘管沒有門檻大學水準仍會因市場而有一定水平，但明顯太低，所以才要最低門檻啊

相信不少人知道 現在有一個教育界發起的活動 俗稱"假考隊"
基本上而言 就是老師們參加指考 然後填到這些0分大學校系
連續幾年 每年最低錄取分數都很高 開學卻都沒人報到 這些學校勢必面對廢校or廢系問題

參考讀物：

〈假考部隊的保麗龍革命〉


〈你他媽的上百人假考部隊在哪裡？〉

大學願教，學生願唸。錯了嗎？

如果有錯，那應該是因為：那些(被我們這些高級知識份子所定義的)「爛大學」稀釋了台灣島的教育資源。

　　顆顆...學長貼的好文ＸＤ

所以假考戰隊的主力其實是媒體！？真是一群聰明人...

不過學長之前貼的＂意識形態咖啡＂裡面也有提到類似的問題。
比較想探討的，是假考戰對的理念正確與否，（畢竟效力學長的文也說的很明顯）

另外，我覺得最低門檻和假考戰隊理念類似但不同........續

我想說的是......爛大學其實是被政府逼出來的......
我不知道我的觀念正不正確，但大學能從政府拿到的補助和好處好像比專科校多很多吧
這種政策，根本就是變相壓抑專科學校，這樣有誰會想設五專？
還沒設學校的當然是設高中大學，已經成為五專的則想辦法成為普通高中、大學
成為高中大學就代表要和大學用同樣體制教書
那些原五專的老師能勝任嗎？答案不言而喻
難道稻江以前真的是大學嗎？他以前只不過是個學院罷了
「德國大學」支一的立德大學，還不是因為陳水扁的「恩賜」才從管理學院便大學的
高中情形也一樣......結果好的爛的五專通通變爛高中、爛大學
不擅長讀書的學生沒有合適的地方好讀，只好去讀爛高中、爛大學
這已經跟門檻設立沒有太大關係了

[quote]那些(被我們這些高級知識份子所定義的)「爛大學」稀釋了台灣島的教育資源。

難道因為陳水扁的教育白皮書增設了很多大學
他初衷目的是希望更多高知識份子
雖然我覺得很不完善的政策也未有很完善的措施去弭補
然後現在出現了0分也能上大學
如果說只因為他們想上大學想去大學
那我們這些想辛苦拼三年到大學(雖然上的大學不同)

這很不公平!
我們一味討論要不增高門檻
怎麼不說趁早去學別的
而或許低分上大學的人可以在大學學到他們所要的
難道就沒有 上了大學還在像以前一樣玩樂浪費國家公帑的嗎!!?
應該增設輔助機制 阿
但問題又來了
他們花了時間在讀高中
他們也未必想讀高職的課程
所以這都是看學生意願了

所以爛大學，指的是那些由專科學院變成大學的學校？

首先，一般技術學院和大學的規模是否一樣？如果不一樣，憑什麼拿和大學一樣高的補助？
是不是？你沒有優秀的工作能力，憑什麼要求老闆加薪？能力不足卻又要升格拿錢，結果不就是濫大學的產生？

什麼叫不擅長讀書的學生沒地方讀？如果他們自身有意願，還是有專科學校能讀啊？

劉孟奇教授說的很對，如果學生想讀大學，假考戰隊憑甚麼炸掉別人的志願？
但是我支持最低門檻，先確立背景，現況下大學招收名額明顯比應考考生多，既然如此，假設＂每個考生都想用心讀大學＂那即便有了門檻，人人也都能有學校讀，門檻的目的，是為了篩選掉那些想＂由你玩四年＂的學生。

門檻存在後的結果是，只要想讀書，就能上大學，而只是想玩而非讀書的人，就不應該讀。

我的意識型態很強烈沒錯，本質上我是認為＂大學生起碼要想讀書＂這是我對大學生的條件。

另外補充，儘管大學多了，但是在人們眼裡，大學本身還是有優劣，台大生和稻江學生，出社會人們對於其的觀感還是不同，所以不會不公平，只是名子後面兩個字一樣而已。

大家都說普通升學管道表現不佳的同學

應該要去技職體系

我在想　他表現不佳就表示他適合技職體系嗎？

我的意思是說　例如擁有音樂創作天份的同學

他每科都不好　都沒有底子　但他在音樂創作方面的潛力卻前途無量

而他自己卻不曉得　他以外的每個人也都不曉得

那？


教育最重要的

應該是認識自己吧！

學會找到自己的潛力

學會找到自己的人生意義

學會找到自己的興趣

找到自己能夠快樂的學習與付出之原因


這樣才會成為一個　對人類社會而言有生產力的人XD"

當然　愛也會讓你願意努力的付出　還有欣賞自己的才華　也是一件很暢快的事：）

　　我想站長大誤會了，我們先前所提到的＂技職教育＂某種程度上意思是希望該學生尋找自己除學術方面外的長才，當然包含藝術音樂，只是台灣這方面不夠發達，在表達想法時常被忽略。

　　站長大的例子會導出站長認為的結果，主因是出在於台灣的社會風氣偏向實業，像家人其實對社會科學將來的出路，也是沒有像光電產業ˋ工程師那樣看好，不然正常學生在進入高中生涯除了學科外，也還是有很多發展自己興趣的空間。

先回EnormousLin的話
台灣在技職體系的不發達，起因還不是錢不夠？
「沒有優秀的工作能力，憑什麼要求老闆加薪？」這句話，對技職體系是不公平的
就算辦學者非常用心，想讓學校成為一流
沒有錢，哪有好的設備給學生用？哪請的到好老師給學生上更高品質的課？
「沒有錢萬萬不能」這句話不是說假的
而錢從哪裡來？〈以公立的來說，私立的我不清楚〉最大來源當然是政府
不要說可以找贊助，如果贊助那麼好找，就不需要什麼五年五百億了
結果政府的錢流向誰？各知名國立大學。技職體系有分到一點麵包屑嗎？沒有
那他們要怎樣提升能力？各專校搶升格為大學，還不是錢的問題
而「他們自身有意願，還是有專科學校能讀」這件事，前提是「他人也要有意願」
多少學生夢想學餐飲、美術，最後被家長大罵一頓後，黯然去唸普通高中、大學？
為何家長反對？起因「萬般皆下品、惟有讀書高」的傳統觀念而變相輕視技職
為何輕視技職？因為技職得不到家長的信任。為何得不到信任？因為能力不足
為何能力不足？因為沒錢提升素質。為何沒錢？因為政府不給......
這是我的觀點，請大家盡量砲轟
而關於maple所說的
好
現在有另一個問題出來了
要怎樣發現自己的潛能？

技職體系有分到一點麵包屑嗎？沒有

據我在高職任教的姑姑所言，只要是學校，政府都會有補助，只是有多有少而已。

***

那我們這些想辛苦拼三年到大學(雖然上的大學不同)

這很不公平!

高等教育已經從「培養經濟發展人力資源的教育」向「作為一種權利的教育」發展。這個發展是「開發中國家」朝「已開發國家」前進的必然，也是當初教育改革審議委員會的共識。

辛苦拼三年到大學，或許該改成「辛苦拼三年到好大學」要來得準確。假若我是爛大學的校長，我辦學的立意就是要栽培那些所謂「混吃等死的學生」，那末，為什麼政府要阻擋我？

***

只要想讀書，就能上大學，而只是想玩而非讀書的人，就不應該讀。

大家都是高中生，成績好是不是就必然等於有讀書呢？我覺得這值得省思。以台大為例，有人從九一屆重到九六屆，每年都來搶名額，每年都被二一，這樣的人，是不是也再浪費資源呢？

***

為什麼不讓市場機制來解決問題呢？

油價漲，人們就會開始節能減碳；學費漲呢？

　　回應學長說法，或許不見得每個想讀書的學生，都有能力上一流大學，有能拿好成績，但我們知道，基本上只要學生真的＂想讀書＂，他在學業分數上就會有一定水準的表現，而這就是我所想要訂定的最低門檻。

　　儘管我們知道如果學生真不想讀，上帶學仍會被二一，但那已經是事後諸葛，如果可以做到一定的事前預防，豈不美哉？

勾勒一下，我對於高等教育的理想圖像：

大學有公立有私立，有研究型教學型綜合型社區型實務型，而這些「立」與「型」，都是市場機制調整下的結果。市場機制要怎麼調整呢？透過開放「對於學費的限制」。世界級的大學勢必需要較高的教育成本，而這些大學要設法找到收入來源，可以是捐贈、可以是產學合作、也可以是學雜費。而所謂爛大學則要設法招到足夠的學生，要不然一但缺乏收入來源，就得面臨倒閉的命運。

每個人會根據自己的需求，去尋找條件相符的大學。而那些辦學不力的大學，就會在競爭過程中遭到淘汰。

現況是：教育部凍漲公立大學學費，結果變成──私立大學調漲學雜費，反應了他們的營運成本；但那些需要較高成本營運的大學，卻沒有辦法透過學雜費將成本轉嫁到使用者(學生)身上。而教育部透過教學評鑑，來作為判斷大學績效優劣的參考根據，並依此對於辦學績效不佳者進行懲罰，但評鑑項目是否合理，卻又值得討論。

就現況而言，最困難的部分就是：如何藉由制度安排，來讓市場機制發揮它的調整功能？

***

所以，對我而言，討論「最低門檻」的意義，不在於學生用功與否，而在於「教育資源的稀釋」。

我認為，現在要回答的問題，應該是：
(1) 到底教育部投入了多少資源在公立大學身上？又投入了多少資源在私立大學身上？
(2) 教育部投入的資源，在公立大學的收入中佔多少份量？在私立大學又要佔多少份量？
(3) 同(1)，但是公立大學換成好大學，私立大學換成爛大學。
(4) 同(2)，但是公立大學換成好大學，私立大學換成爛大學。

由於不管是什麼大學，政府幾乎都會有補助，這就是政府干預。上面四個問題，要解決的疑惑就是──為什麼政府要干預？政府干預的用意何在？政府干預是否有效？以及，政府干預是否應當繼續下去？或者，該怎麼繼續？


***

插個話來談世界級大學。

美國最好的世界級大學，一年一個學生投資450萬元(台幣)，而台大是一年一個學生投資40萬元，這其中還包括了「邁向頂尖大學計劃」的每年30億補助。

現況是：我們(台灣)根本沒有這麼多資源發展所謂的「世界級大學」。(這裡的世界級大學指得是那些世界排名前列的大學)

如果要在有限的條件下達到「塑造台灣世界級大學」的目標，就應該要把所有資源投入到台灣大學身上。五年五百億根本不用分給十二所學校那麼多，清交也不用搶了，政成連話都不用說，中字輩以後根本無須討論，給台大就對了。除了挹注資源，還要增加外籍學生和中港澳等地學生的名額，這樣才能刺激競爭。而大學的營運成本也該轉嫁到學生身上，因為「花人的錢不會心痛」，只有當成本轉嫁於自身，人們才會思考如何將效益發揮到最大值。

可惜這樣的政策，根本上不可能被實現。